Das Verbot von Palestine Action hat nach Darstellung der Anwälte von Huda A. zu einer Krise des Vertrauens in die britischen Antiterrorgesetze geführt. Zudem habe es beispiellosen zivilen Ungehorsam von gesetzestreuen Demonstranten ausgelöst. Dies trugen sie vor dem Supreme Court vor, dem höchsten Gericht des Vereinigten Königreichs, wie die BBC berichtete.
Huda A. ist Mitgründerin von Palestine Action und ficht die Entscheidung der Regierung an, die Gruppe zu verbieten. Ihre Anwälte sagten, keine andere Protestorganisation sei auf diese Weise behandelt worden. Das oberste Gericht habe bisher nie prüfen müssen, ob ein Verbot einer Gruppe nach dem Terrorismusgesetz mit der Meinungs- und Versammlungsfreiheit vereinbar sei. Vor den fünf Richtern begann die Anhörung.
Während der Verhandlung nahm die Londoner Polizei, die Metropolitan Police, 27 Demonstranten vor dem Gericht fest. Die Anwälte von Huda A. erklärten, seit dem Verbot seien Tausende ältere Menschen festgenommen worden, viele von ihnen Veteranen anderer radikaler Anliegen. Der Grund sei gewesen, dass sie Schilder zur Unterstützung der Gruppe hochgehalten hätten.
Zahlen des Innenministeriums, die vorliegen, weisen mehr als 4.000 Festnahmen bei Protesten aus, bei denen Menschen Schilder zur Unterstützung der Gruppe zeigten. Viele Demonstranten seien mehrfach festgenommen worden. Staatsanwälte hätten bislang 1.200 Anklagen genehmigt. Diese Verfahren ruhen, bis über den Fall entschieden ist.
Henry Blaxland KC argumentierte, das Verbot habe Palestine Action nicht die öffentliche Aufmerksamkeit entzogen und dem Ruf der Marke nicht geschadet. Das Gegenteil sei eingetreten. Das Verbot habe lediglich das Feuer eines der meistdiskutierten Themen der Gegenwart angefacht. Es sei unverhältnismäßig gewesen und, so Blaxland, völlig unnötig.
Die Anwälte räumten in teils angespannten Wortwechseln mit den Richtern ein, dass Palestine Action nicht als gewöhnliche, friedliche Protestgruppe bezeichnet werden könne. Ihre Mitglieder hätten Firmen besetzt oder beschädigt, die mit dem israelischen Militär in Verbindung stehen. Von 385 Vorfällen habe das Innenministerium nur drei als Straftat nach dem Terrorism Act eingestuft.
Die britische Definition von Terrorismus umfasst auch schwere Sachbeschädigung aus politischen Motiven. Mindestens zwei Einbrüche in Rüstungsfirmen seien vor Strafgerichten als Schäden in Millionenhöhe beschrieben worden. Raza Husain KC, der Huda A. vertritt, sagte, die Richter müssten Vorwürfe der Kriminalität beiseitelassen, für die der Staat viele Befugnisse habe. Zu prüfen sei, ob die Entscheidung des Innenministers unverhältnismäßig gewesen sei.
Husain argumentierte, Palestine Action sei auf Grundlage von weniger als einem Prozent ihrer Handlungen der vergangenen fünf Jahre eingestuft worden, die an den äußersten Rändern der Terrorismusdefinition lägen. Die eigenen Experten des Innenministeriums hätten bestätigt, dass der weitaus größte Teil der direkten Aktionen keine Terrorhandlung darstelle, da Sachschäden in der Regel geringer ausfielen. Übliche Taktiken seien Graffiti, kleine Sachbeschädigungen, Besetzungen und Festketten.
Vor Gericht sei jedoch vorgebracht worden, die Gruppe habe niemals zu solcher Gewalt aufgerufen.
Einige Organisationen für die Meinungsfreiheit argumentierten, das Verbot greife in das Recht auf Protest ein. Ein Bündnis jüdischer Gruppen stellte sich dagegen. Adam Wagner KC führte in schriftlichen Eingaben für diese Gruppen aus, das Berufungsgericht habe in früheren Verfahren zu Recht festgestellt, Palestine Action sei eine gewalttätige, in Terrorismus verstrickte Organisation mit einem breiten Spektrum an Zielen.
Wagner sagte, die Aktivitäten der Gruppe fänden häufig verdeckt statt, ohne Zurückhaltung oder Verhältnismäßigkeit. Zum Zeitpunkt des Verbots habe sich die Gruppe in einer Entwicklung zu zunehmender Schwere und einem wachsenden Fokus befunden. Ihre Ziele hätten sich von Elbit, einer Rüstungsfirma mit einer israelischen Muttergesellschaft, auf Personen oder Institutionen verlagert, die Palestine Action als zionistisch einstufe. Da die meisten britischen Juden und jüdischen Einrichtungen eine Verbindung zu Israel hätten, bedrohe eine Kampagne gegen Einrichtungen, die als mitschuldig an Israel gelten, in der Praxis die jüdische Gemeinschaft insgesamt, so Wagner.
Der Prozess wird fortgesetzt. Ein Urteil wird zu einem späteren Zeitpunkt erwartet. InstaNews hatte am 1. November über eine Warnung der Londoner Polizei vor Festnahmen bei einer Kundgebung gegen das Verbot berichtet.
Kommentare (0)